一次任性的公關，會對企業(yè)造成多大的傷害？趣店在2018年的一地雞毛，是一個可以很好觀察的樣本。
2018年趣店的日子不好過。
股價持續(xù)爆跌，從去年最高的35.45美元，一路跌至目前的4.65美元，跌逾8成多；資本不斷撤出，曾經(jīng)最大的機構股東昆侖萬維已多次轉(zhuǎn)讓或減持趣店股票；曾經(jīng)的流量貴人螞蟻金服與趣店漸行漸遠，8月協(xié)議到期后不再續(xù)簽；趣店所在的現(xiàn)金貸行業(yè)2018年遭遇嚴厲的監(jiān)管……
盡管造成如此局面的原因很復雜，但始于一年之前的一場公關危機，可以讓我們管中窺豹。
1
危機發(fā)酵于趣店上市的同一天。
上市首日（2017年10月18日），趣店開盤大漲超過46%，市值破百億美元，其CEO羅敏一下從小鎮(zhèn)青年變成了百億富豪，早期投資人們也賺得盆滿缽滿。
本來是個你好我好大家好的故事，但是架不住投資人們的強勢“助攻”。獲得了高額回報的他們，不甘心悶聲發(fā)大財，開始高調(diào)講述自己的造富故事，并把趣店包裝成了年輕人創(chuàng)業(yè)典范、逆襲的標桿。
這顯然與公眾認知相悖。脫胎于校園貸的趣店，天然帶著“原罪”。一時間，各種質(zhì)疑聲涌向趣店，并在19日大面積擴散。
|“財經(jīng)三分鐘”：《跳樓、暴力催收、裸貸！“校園貸”赴美上市了？！》
“國際投行研究報告”：《臭名昭著的趣店美國上市賺錢不賺德》
“港股那點事”：《揭開趣店上市的面具：一場出賣靈魂的收割游戲》
……
負面報道多直指趣店的核心商業(yè)模式，在無法改變模式的情況下，趣店最好的選擇是鴕鳥戰(zhàn)術。
但是年輕的趣店忍不了，就像是考試得了第一名的小孩，沒有等來想象中的稱贊，還被扒了底褲。一氣之下，20日，趣店發(fā)布一封“義正言辭”的律師聲明，將“部分公眾號”的諸多負面定位為“惡意詆毀、攻擊和誹謗”，聲稱要“立即啟動一切必要的法律手段進行維權”。
趣店選擇了用“硬碰硬”的方式給出自己的態(tài)度，但在聲明中又語焉不詳，沒有“定點清除”，也沒有對外界提出的種種質(zhì)疑給出任何實質(zhì)性的解釋，反而一竿子打翻了一船人，將所有提出質(zhì)疑的媒體直接放在了自己的對立面，使自己陷入了更深的負面漩渦。
2
危機加深后，羅敏坐不住了。
兩天后（10月22日），他接受了媒體的采訪，試圖回應一切，但卻金句頻出，挖坑無數(shù)。
|“你不還錢，就算了，當作福利送你了”
“趣店的借款年利率絕不超過36%”
“任何發(fā)現(xiàn)我們名義和實際利率超過36%的人直接聯(lián)系我，我提供100萬資助費用給您！”
……
羅敏的這些言論，無異于火上澆油，也引發(fā)了輿論新一輪的嘲諷與質(zhì)疑。
趣店的投資人周亞輝曾評價羅敏是“想到就馬上去做，出手堅決果斷”的那類人，這次漏洞百出的回應，估計也是沒經(jīng)過慎重評估，想到就“果斷”去做了。
美東時間10月23日，在羅敏回應之后，趣店股價一度跌逾20%，收盤報26.59美元，總市值縮水至87.72億美元。正如媒體所評論的那樣，“羅敏對負面新聞的回應，比負面新聞影響大多了”。
在一波“直面”之后，趣店的公關危機愈演愈烈。估計是吃一塹長一智，10月24日，趣店以“羅敏臨時有事”為由取消了原本計劃陸續(xù)進行的CEO專訪，并表示，“羅敏在靜默期將不會再發(fā)聲”。
鴕鳥政策本來是最適合趣店的公關政策，但隨著事態(tài)不斷發(fā)展，此時再使用，早已錯過最佳時機。正如羅敏曾在事后反思的那樣，“這個時候的鴕鳥政策不僅沒有讓質(zhì)疑消停，反而是產(chǎn)生了更多質(zhì)疑，得罪了更多朋友，本質(zhì)上還是一種逃避”。
3
很少有一家公司像趣店一樣，甫一上市，即遭遇史上最強公關危機。
面對高額回報，投資人上市首日就迫不及待地“炫富”，結果引來口誅筆伐，過往不光彩的歷史被扒得一干二凈。面對質(zhì)疑，上市第四日，創(chuàng)始人忍不住出來“回應一切”，然而自相矛盾的話語又將趣店推向了更深的漩渦。股價暴跌，負面不斷。
復盤趣店在一系列事件中的公關，發(fā)現(xiàn)其總是帶有一種少有的稚氣，想說什么就說什么，既任性又沖動，導致危機一步步加深。
沒有對風險進行預判，并采取一定措施
危機從來不是突然發(fā)生的，更多情況下是企業(yè)與組織本身長期存在的內(nèi)在缺陷導致了危機事件的發(fā)生。
同樣，趣店的危機也早已存在。不管是此前的校園貸，還是如今的現(xiàn)金貸，都有很大爭議，業(yè)務本身的高利率所導向的“原罪說”成為了趣店IPO過程中被廣泛攻擊的點，質(zhì)疑聲此起彼伏。
“原罪”早已是懸在趣店頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍，再加之上市的熱度，爆發(fā)危機從來不是一件小概率的事情。但從結果來看，趣店在上市前，并沒有做好潛在風險梳理，也沒有對潛在風險擬定好應對措施。
最好的公關是防患于未然，而不是做救火隊員。趣店公關顯然沒有做到這一點，缺乏主動作為。
沒有統(tǒng)一發(fā)聲，任性而為
不管是投資人、羅敏還是趣店公關，在這場公關危機中都表現(xiàn)的很任性，隨意發(fā)聲，結果既坑公司，又坑隊友。
投資人很任性，在剛上市的關鍵時期，到處“炫富”，引發(fā)了質(zhì)疑；公關很任性，強硬diss所有人，結果自己被孤立；羅敏很任性，說了一堆不著四六的話，結果給別人立了一堆靶子。
年輕人偶爾可以任性，但年輕的公司絕對不行。這種任性只能反映出趣店公關的不專業(yè)。一家成立三年即上市的公司，業(yè)務上或許足夠優(yōu)秀，但公關上還是稚嫩了。
該鴕鳥時沒鴕鳥
不可否認，趣店是有“原罪”的，脫胎于灰色鏈條的它從來都不是白的。當諸多負面報道直指這種灰色，趣店最好的選擇就是鴕鳥戰(zhàn)術，把頭捂起來，不聞不問，一段時間過后也就自然而然地煙消云散了。
但是趣店公關偏偏“作死”地出來辯解。毫無意外，灰的永遠變不成白的，給不出任何實質(zhì)性解釋的趣店，還徒擾亂一池春水，為輿論添油加料、火上加油。
缺乏與媒體的良性溝通
有經(jīng)驗的公關都知道，和媒體的良性溝通很重要。但趣店自從遞交招股書之后，就一直沒能處理好與媒體的關系。
從遞交招股書至IPO當天，趣店一直沒有主動發(fā)聲，也沒有接受任何一家媒體的采訪。此舉可能是想要低調(diào)行事，或是淡化一直以來的外界質(zhì)疑，也算合理，但客觀上也造成了與媒體的隔絕，導致危機發(fā)生后，完全沒有緩沖的余地。
輿論剛開始發(fā)酵時，趣店依然沒有選擇與媒體進行有效的溝通，而是強勢回應，多個公眾號表示自己接到過趣店在其微信公眾號后臺的“舉報”。趣店此舉徹底使媒體從“質(zhì)疑”變成了“對立”。
另外，在羅敏想要出來“回應一切”時候，也不應該只接受一家媒體專訪，而是應當在第一時間以召開媒體見面會的形式和盡量多的媒體溝通。當然，前期要做很多準備，而不是信口開河。
之后更是以“羅敏臨時有事”為由強行進入靜默期，又錯過了一次與媒體好好溝通的機會。
不夠真誠，回應自相矛盾
如果羅敏在回應一切的時候能夠真誠一點、示弱一點，輿論可能也不會如此的一邊倒。
但是，羅敏的回應前后矛盾，充滿謊言。
比如，他前腳才在采訪稱，“你不還錢，就算了，當作福利送你了”；后腳網(wǎng)上就爆出了很多借貸被暴力催收的情況。甚至逾期已還清，仍然遭受電話、短信轟炸，威脅恐嚇。而且，根據(jù)其招股書，也能看到各種催收手段。
羅敏有錯，公關更難辭其咎。以后不僅要嚴格審核老板的所有公開言論，不再出現(xiàn)自相矛盾的情況，更進一步還要杜絕其說出此種不當言論。
